我看罗辑头脑_sky娱乐平台发表


欢迎大家加入sky娱乐

本文转载自“余晟以为”(微信ID:yurii-says),作者:余晟。


近有很多关于罗辑头脑和跨年演讲的议论。虽然我没有看跨年演讲的视频,但笔墨稿阅读了一遍,也看了很多转发的批评,总以为有些朴陋,很多文章太为争辩而争辩了。


本日我不想蹭热门,只简朴说说自身的看法。老例子,我会只管包管言之无物,“对事不对人”。若是有处所让人以为冒犯了详细小我,请置信这绝非我的本意。


起首应当坦率认可,包孕我在内,很多人都从罗辑头脑和“取得”取得了收成。


我看到很多批评罗辑头脑的文章,穷尽仔细之能事,把跨年演媾和“取得”说的一文不值,我以为这不公道。不管“罗辑头脑”照样“取得”,都是庞杂的事物,都包罗很多方面,纯真为了批评,就把团体说得一无可取,这自身不是讲逻辑的头脑体式格局。


在我身旁,有很多同伙是“取得”的粉丝,也经常转给我一些“取得”的文章,说他们从中取得了启示。平心而论,我也从中取得了很多收成和启示,晓得了很多之前不晓得的信息,打仗了之前不晓得的看法。并且,制止长篇大论,以音频体式格局播放,都很准确坻切中了以后劳碌生涯的痛点。有好些同伙跟我说,上下班地铁上、开车路上听听音频,既打发了无聊,又增长了见地,一石二鸟,他们以为很值得。这类看法,我是尊敬的。


我想增补的是,实在任何一种序言,只需创作者有肯定素养,并且仔细去做,都可以或许给人收成。我自身对照喜好听的内容包孕“看抱负”系列的《一千零一夜》、《据说》,和(承继《冬吴相对论》的)《冬吴同学会》,在开车或许磨炼时听,都很让人愉悦。以至一些现在很多人“看不上眼”的杂志,偶然翻翻,也会有收成。


固然,罗辑头脑的某些内容,另有“取得”的某些专栏,在信息密度和信息质量方面确切标新立异——我客岁引荐了一些书,厥后发明很多我以为的好书,罗辑头脑也做过引见和引荐。这点代价,我必需慷慨认可。并且,认可从罗辑头脑和“取得”中真的取得了信息和学问,恰是量力而行的态度,不值得惭愧。


其次,罗胖的言行和“取得”其实不完整重合。若是“取得”主打的是流传学问,那末罗胖的一些谈吐好像其实不地道是为流传学问。


须晓得,若是真的愿望流传学问,前提条件是连结对学问的谦虚,连结对学问的庄重。在学问的天下里,并非一切范畴都是“仁者见仁,智者见智”的,有一些现实是不容否定的,有一些题目是可以或许取得一致结论的。很惋惜,在这些点上,罗胖做得并非很好。


最著名的如本次跨年演讲中重点援用的巴菲特的话“历来没有人可以或许靠做空自身的故国胜利”。这句话引起了很多人的迷惑,人人查来查去,发明这大概是中文媒体的耳食之言,巴菲特没有说过这句话。有据可查的,巴菲特说过相似的话是:


It's never paid to bet against America. We come through things, but it's not always a smooth ride.


翻译成中文大概是


做空美国事得不到优点的。我们(美国)总能挺过去,只是偶然会有阅历风雨。


既然跨年演讲提早那末长时间最先预备,既然有那末专业的团队,既然把这句话当做论据放在大屏幕上,就有义务包管这句话的泉源准确,出处实在,涌现如许的毛病实在不应当。惋惜在很多人提出疑问以后,罗胖一向没有回应。在我看来,若是仔细对待学问,若是援用确切有泉源,澄清了就是,若是确切援用错了,慷慨认可才是仔细对待学问的态度。


固然也有人说,事变不是如许的,喊出“历来没有人可以或许靠做空自身的故国胜利”,是由于一些实际的斟酌。这确切诠释得通,但它同时也宣示了,在这个舞台上,客观现实可以或许依据实际须要而改动,“学问”并没有那末地道。


除现实,罗胖还很喜好用一些“说白了”的体式格局,“润物细无声”地贯注某种看法。这类时刻值得读者(听众)迥殊小心,这些看法未必站得住脚,尤其是当罗胖给出你不相识或许不熟悉的现实以后,敏捷给出的谁人看法。偶然候,这么做不是“通知你有甚么还通知你为何”,而是“通知你有甚么然后给你一副有色眼镜”。


我的同伙Nana在三年前写过一篇很有说服力的文章《甚么是道貌岸然的胡言乱语》,特地讲到了这个题目。罗辑头脑有一期节目《行将到来的分层社会》,在个中,罗胖给“优异的绵羊”和“细腻的利己主义者”的观点换上本土化的叙事体式格局,活泼报告讲了一遍。然厥后了一段“说白了”:


说到这里,读者应当很邃晓甚么是教诲分层了吧?美国那种范例的教诲分层真的是铁门坎,逾越的难度比逾越中国教诲分层的难度大太多了。


每一个阶层的人想要打破自身认知程度的限定到达更高的阶层都是很难的事儿,它就像一个樊笼一样,把你死死地锁在内里,看不清更高阶层的人是怎样想题目、怎样对待这个天下的。


我们照样拿美国来讲,美国底层群众的教诲的目标为了让他们可以或许得着一个饭碗,说白了就是为了把他们造就成一个对社会有效的对象。他不是为了造就一小我,他是为了造就一种对象。


,欢迎大家加入sky娱乐,

我把Nana文章里的内容摘录在这里(全文链接放在末了):

  

这个结论,就是典范的罗氏说白了型结论。


第一,上哈佛这三条路的论点,都是准确的。若是飞鱼菲尔普斯要上美国的哪一个大学,我置信没有任何一个黉舍会有不收的原理。校友的后辈,异常优异的门生,上哈佛的也有的是。潘石屹的小孩在Phillips Academy,在美国几乎是排名第一的私立黉舍,这个黉舍比哈佛还难进,父亲已给哈佛捐钱一千五百万美圆。若是邵逸夫爵士的子女要上北大,我想也是不难的。


但这一二三点,得不出美国教诲分层是铁门坎的结论。


哈佛大学有两万多人,如许进去黉舍的照样少数。我熟悉的布衣的孩子,每一年都有进这些黉舍的,谈不上任何专长,也不是Legacy(校友子女),也没有捐一分钱给黉舍。有的孩子还因家庭年收入低于六万美圆,被免了学费。他们能进常春藤,只要一个缘由,他们的效果好。


以哈佛大学为例,虽然2016年录取率唯一5.2%,但非洲裔录取率创了有史以来新高,罗振宇所谓族裔和阶层壁垒的结论,完整不攻自破。


一个实际的例子,就是现今美国的总统和第一夫人。他们既无干系也无配景也没钱,若是美国真的如罗胖所说,是个阶层威严的不公平社会,那水督工的女儿,米歇尔奥巴马,是切切没有机会逾越阶层的铁门坎,就读普林斯顿和哈佛大学,终究进驻白宫的,哪怕连白宫实习生,也当不上。


第二,不是每一个美国家庭的孩子,都想上常春藤盟校。也就是说,罗振宇所形貌的David,在美国事很少数的。多半美国人,更情愿课后把孩子送去做与活动相干的项目,纯真的玩。玩的目标也不是为了上哈佛。


再以哈佛大学为例,2016年录取了2037名门生,录取率5.2%,请求哈佛的人材四万人,照样在环球范围内。纵然一切的藤校请求人加起来,和全国毕业生的比例,也是很低,David如许削尖脑袋上哈佛的孩子,不克不及代表美国的大多半门生。


我有很多外国同伙,很多人的家庭出身也不是大富大贵,但我没有在他们身上看到“被造就为一种对象”的陈迹,反而看到的是不在乎“胜利”,情愿去探究种种新颖生涯的动力。


同时我也晓得要小心“幸存者误差”——曾看过一个来中国的瑞典人写的书,他写到,有很多中国人问他“你们欧洲人为何这么勇于探究?”,他的回覆是“要晓得,欧洲人是很多样的,只是由于我勇于探究,以是我来到中国,另有其他很多人并非如许的,只是你没有见到”。两相对照,我以为,虽然这个瑞典同伙并没有打着“流传学问”的旗帜,但他更像在流传学问。


末了,进修不只是听听节目一个环节,还包孕进修体式格局和习气的造就,这是异常主要,但又被疏忽的。


近来这些年和很多同伙议论“进修”的话题,我逐步清晰了,进修的终究目标不是取得现成的学问,更主要的是磨炼出“从已知到未知”,赓续主动扩大学问领地的才能。要磨炼出这类才能,就必需在“取得学问”的过程当中,赓续审阅自身已有的学问,赓续造就自身的进修习气,优化自身的进修体式格局。好比经常问自身“这是真的吗?”,深思“我之前错在那里了”,自问“我还须要进修甚么”,和安然面临与已有认知争执以至让自身“丢面子”的信息,从而取得更平面周全的认知……


很惋惜,就我所见,罗辑头脑和“取得”在这方面做得对照低劣。如簧巧舌讲故事,固然听得天然,听得迷醉,也确切取得了很多“学问”(虽然更多是“信息”)。但我们须要晓得,人间的学问不是都可以或许用“讲个故事,再托出一通原理”来教授的(更何况有些“原理”照样拉郎配的委曲嫁接)。这类体式格局每每让受众构成依靠,丧失了继承思索、探究未知题目标志愿。


这方面最凸起的显示,就是我异常恶感的重复兜销“晓得你忙,以是你不消下苦功夫进修,我都给你提炼好,你只需来听我说的就好了”的论调。虽然它听起来那末体贴,那末让人惬意,但它更像生意人的贩卖话术,和真正的“教授学问”毫不相干——我从没有见过任何正心诚意教授学问的人会说如许的话。真正教授学问的人大多越发天职,能安然面临“有一天你会有自身的看法,或许有一天你会凌驾我”,为师者的目标,就是帮门生构成自身的看法,探究更大的天下,积聚逾越自身的气力。


另一个显示就是以偏概全,通知你“这门学科就是如许”。现在任何学问都很容易用一两个活泼的例子“入门”,但它们的代价也仅限于“入门”,以后若是继承思索探究,就只能原地踏步,只见树木不见森林。


我曾写过一篇关于经济学的文章,报告自身十多年前热衷于“经济学的头脑”,似乎很多种种学问都没须要那末庞杂,都可以或许拿经济学的几条基本原则来随意马虎剖解,并相称得意。厥后才发明,不只实际天下的束缚远远多过黑板上的剖析,并且“经济学”自身也早已日新月异。真正须要面临庞杂题目标时刻,来回来去的“供应-需求”、“价钱曲线”基础不是撒手锏,反而更像是过家家。


好比最低工资标准这回事,其效果远不是“损伤社会福利”那末一槌定音。关于最低工资标准,学界已有种种剖析,基于种种数据,取得了很多平面而雄厚的结论,这些恰恰是最有代价的学问。然则在这篇文章的留言里,很多读者依然沉迷于“经济学的头脑体式格局”,矢口不移结论毫不动摇,自信“真谛在握”到了无以复加。对此,我只能觉得深深的惋惜。


好吧,总的来讲,我不否定,很多人(包孕我)从罗辑头脑和“取得”中有所收成,并且偶然候收成实在不小。然则我阻挡将它视作“流传学问”的化身,由于它供应的一些信息其实不准确,兜销的一些看法失之单方面,也不利于造就真正的进修习气。以是,对它太过诽谤和太过吹嘘,都不是理性的态度。


那末,甚么是公道的态度?很多年前,葛优在《编纂部的故事》里有句台词:


糖衣炮弹来了怎样办?好办!糖衣吃掉,炮弹打回去。


我想,就是如许。

*文章为作者自力看法,不代表虎嗅网态度
本文由 余晟以为© 受权 虎嗅网 宣布,并经虎嗅网编纂。转载此文章须经作者赞同,并请附上出处(虎嗅网)及本页链接。原文链接:https://www.huxiu.com/article/279900.html
将来眼前,你我还都是孩子,还不去下载 虎嗅App 猛嗅立异!